El tiempo no existe

El tiempo no existe (Resumen de entrevista)

En la siguiente entrevista existen afirmaciones que según filósofos como Aristóteles o Descartes, dicen saber que el tiempo no existe. Esta afirmación está basada prácticamente en el Universo que es estático.
Después de ver el resumen de la entrevista yo me pregunto si, entonces,¿ la realidad que vivimos existe?
Si nos basamos en que el tiempo no exite, pienso que si los movimientos que realizamos, las personas que vemos, o cualquier respuesta que elaboramos ante algún estímulo externo no sería real.
Además de esto, el entrevistado, al igual que otros filósofos, piensa que a raíz de la afirmación anterior el tiempo no puede avanzar, por lo que el tiempo no pasa y la escala de pasado-presente-futuro no existe.
A pesar de que la entrevista completa no trate sobre que el tiempo no existe, podemos observar como a partir de la parte 4 del documental, presentan contraargumentos contra las primeras partes de la entrevista. En los siguientes enlaces podemos visualizar el documental completo.
Parte 1
Parte 2
Parte 3
Parte 4
Parte 5
Parte 6

A pesar de que el documental conlleva una reflexión y unas justificaciones de carácter científico, en mi opinión el tiempo si existe pero, dejando a parte las justificaciones científicas, cada percibimiento de la noción del tiempo es dependiente de cada ser humano. En mi opinión no existe ninguna justificación razonable para afirmar que el tiempo no existe.

¿PODEMOS CONOCER LA REALIDAD TAL Y COMO ES EN SÍ MISMA?

Respecto a esta cuestión yo me pregunto ¿Qué es la realidad en sí misma? Pienso que la realidad en sí misma es un sinónimo de realidad tal y como es. Respecto al término “realidad” opino que se refiere a la realidad humana, debido a que conocer es un proceso de aprehensión, con lo cual, los seres humanos no podemos captar las formas de otro modo. Mi respuesta a esta pregunta es que no podemos conocer la realidad tal y como es en sí misma, sino que podemos conocer la realidad que percibimos y que experimentamos.

Puede que la realidad humana, no sea la única realidad que exista, por eso, no podemos conocer la realidad tal y como es. Según mi criterio existen realidades paralelas, es decir, realidades que el ser humano no puede percibir de manera sensible, pero que realmente se dan en un mismo espacio y tiempo. Con esto quiero afirmar que no existe únicamente la realidad humana, sino que existen más tipos de realidades, que no podemos llegar a alcanzar aún.

Anteriormente, he considerado que existen realidades paralelas, pero ¿Cómo se demuestran que esas realidades no son humanas? Si los seres humanos no somos capaces de demostrar otros tipos de realidades, ¿Deberíamos creer que no existen? A lo largo de la historia, hemos podido observar cómo ha evolucionado la sociedad. Anteriormente, la sociedad estaba regida por unos criterios religiosos y no estaba permitido cuestionarlos, ya que eso conllevaba un castigo. Por ejemplo, antes el matrimonio estaba formado por un hombre y una mujer, ahora el matrimonio puede estar formado por dos hombres o dos mujeres. Este caso, hubiera sido, además de imposible debido al tipo de sociedad y su mentalidad, muy inusual e impactante.

Respecto a este ejemplo, me vuelvo a preguntar la siguiente cuestión ¿La radicalidad de los pensadores realistas impide la evolución del ser humano? Con la expresión “la evolución del ser humano”, no me refiero sólo a un desarrollo físico, sino mental. Pienso que los que tienen una mente más abierta a nuevas ideas son los que, en realidad, van a desarrollar más su mentalidad al igual que su forma de pensar, debido a que el desarrollo permite intercambiar distintos conocimientos y realidades. En este caso, podría volver a utilizar el ejemplo anterior.

Mi conclusión es que no podemos conocer la realidad tal y como es en sí misma, ya que no podemos asegurar que exista únicamente la realidad humana, que es a través de la cual percibimos experiencias los seres humanos. Pienso que cabe la posibilidad de que existan realidades paralelas que nos ayuden a comprender mejor todo lo que nos rodea y que no somos capaces de percibir.

¿Por qué existen personas que quieren aparentar lo que no son?

Esta pregunta me la hago en muchas ocasiones, mayormente cuando voy a las grandes ciudades y observo los distintos tipos de caracteres que tienen las personas y que se reflejan en su modo de vestir, su peinado, es decir, en su apariencia física.

Actualmente, la sociedad está muy influenciada por anuncios televisivos y medios de comunicación, pero aún así existen muchas personas que no quieren parecerse a nadie sino a ellos mismos y por ello me pregunto, ¿Por qué existen personas que quieren aparentar lo que no son?

Sí es verdad que, como he dicho anteriormente, existen personas que se resisten a las influencias de la sociedad, pero este número de personas es muy reducido. Los psicólogos afirman que todo surge en la etapa de la adolescencia, ya que es ahí donde decidimos quiénes y cómo queremos ser. Pienso que esta afirmación no es del todo correcta, ya que los adolescentes en muchas ocasiones tienen un modelo a seguir. En este caso, ¿No sería más acertado afirmar que es en la adolescencia donde se elige a quién queremos parecernos?

Frente a este problema le sigue la pregunta que me hice al principio. Los adolescentes se unen en pequeños grupos, los cuales, se suponen que tienen las mismas afinidades y preferencias, pero ¿Un adolescente se pega a un grupo por la coincidencia de afinidades o porque un grupo concretamente es más popular? Opino que éste es el problema de muchos, ya que según mi criterio creo que se sienten, de alguna manera, más seguros y no más confortables.

 Por otro lado, existen muchos adolescentes que se apegan a un grupo porque realmente no encuentran a otro que tenga sus mismas afinidades y gustos, o sea para no sentirse solo. Como consecuencia de ello una persona intenta aparentar lo que no es dando lugar así; o a una separación del grupo o a un cambio de personalidad por completo del adolescente.

En conclusión, pienso que nos deberíamos mostrar realmente como somos y no como queremos aparentar debido a que nos lo hayan condicionado. Todo eso nos aportará mayor confortabilidad con las personas que nos rodean y no tendremos que cambiar cómo realmente somos y pensamos.

¿El conocimiento humano es ilimitado?

Esta pregunta me la hice cuando estaba estudiando para los últimos exámenes del trimestre pasado. Sabía que estaba relacionada con el tipo de preguntas epistemológicas. Pensé que todos los conocimientos que estaba aprendiendo con la edad han evolucionado y lo seguirán haciendo, pero ¿Lo pueden hacer hasta conocerlo totalmente?

En mi opinión pienso que el conocimiento es limitado al igual que el universo lo es. Por ejemplo, los investigadores que se ocupan de los astros y el universo en sí, no pueden conocer todo sobre él, pero esto no quita la posibilidad de realizar avances en esos proyectos. La ciencia biológica es otro claro ejemplo, los científicos conocen el funcionamiento del cuerpo humano al mismo tiempo que las enfermedades que se provocan, pero ¿Por qué no se han encontrado soluciones a algunas enfermedades? En mi opinión es debido a que realmente no se ha averiguado el motivo por el que se ha provocado exactamente la enfermedad, es por eso por lo que no se ha encontrado un factor incompatible con la provocación de dichas enfermedades.

Mirado desde un punto de vista más filosófico, yo primero me pregunto ¿Conocemos el límite? Según mi criterio pienso que no, porque el límite no lo puede alcanzar el conocimiento humano. Es por ello por lo que yo opino que el conocimiento humano es limitado, pero no estático.

Cuando me hice esta pregunta, la asocié a la memoria y por eso me vuelvo a preguntar otra cuestión ¿Es la memoria limitada? Realmente pienso que nuestra memoria es limitada al igual que el conocimiento. Todo ello lleva a una causa con efectos, en mi opinión, malos debido a que no podemos resolver dudas que han surgido desde los principios de la humanidad.

En conclusión, el conocimiento es limitado ya que no conocemos los límites y viceversa. Todo esto nos lleva a una situación desfavorable en la que el ser humano seguirá avanzando en los conocimientos, pero nunca llegará a conocerlos completamente.

¿Podría la filosofía aclarar algo acerca del sentido de la existencia?

La filosofía se pregunta por conceptos básicos de la existencia; a la vez que los filósofos estudian lo que se debe de entender por sentido y finalidad de la existencia. Es el único saber crítico que puede alcanzar mejor la explicación a la razón de la existencia como es la humana, así como la percepción de la realidad que rodea al sujeto.

Es un saber que no se enquista y por ello ayuda a explicar conceptos que otras ramas del conocimiento no pueden hacer, como son la religión o la ciencia. La ciencia trata de explicar y de demostrar todo lo que es percibido por el ser humano. La religión busca justificaciones a todo aquello que la ciencia no puede llegar a explicar y que no es comprobado por los que la tratan. Por ejemplo, cuando surge la provocación de un rayo. Los científicos en la actualidad piensan que ha sido por el rozamiento de las nubes cargadas de electricidad, mientras que en la antigüedad los religiosos pensaban que había sido la ira de Dios la que provocaba dicho fenómeno.

Por un lado, debido a que la raza humana es la única que se plantea la existencia de todo, es por lo que se ha llegado a cuestionar su propia vida; es decir, el sentido y finalidad de la propia existencia humana. Por ejemplo, la búsqueda de la explicación a preguntas como: ¿Quiénes somos? ¿De dónde venimos? ¿Por qué existimos? ¿Para qué estamos aquí? Este tipo de preguntas se pueden abordar por la filosofía, pero no debemos abandonar el sentido y la finalidad que le queremos dar a nuestra existencia. Como he dicho anteriormente, la filosofía se pregunta por conceptos básicos y es por esto por lo que tiene la necesidad de preguntarse acerca de la existencia humana y obtener respuestas válidas. Todo ello da lugar a nuevas preguntas como la propia existencia de la realidad humana.

 

Existen distintas percepciones de la realidad dependiendo de la situación del ser humano frente al conocimiento de ella. Un ejemplo claro, volvería a ser el de la religión y la ciencia. Un religioso no percibe la realidad igual que un científico, pero los dos viven y afirman que hay una realidad. La filosofía en este caso se cuestionaría; primero, si existe la realidad en sí misma y seguidamente, reflexionaría por cuál de las percepciones de la realidad son las apropiadas para comprenderla. La elección no se limita a estos dos ejemplos de percepción de la realidad. Es la filosofía la que trata de unificar las distintas percepciones de la realidad de forma objetiva y no subjetivamente como es el caso de los seres humanos, de forma que propone la existencia de una nueva realidad. Pero, ¿Y si no existiera la realidad? ¿Y si todo lo que creemos que es real no lo fuera? ¿Cómo lo sabemos? Renné Descartes fue un filósofo que analizó todo esto y llegó a la conclusión de “pienso, luego existo”. Con esto quiero decir que, efectivamente Descartes pensaba que el individuo existía, era real.

Por último, es el filósofo el que sabe la verdadera existencia de otro mundo o realidad. Él propone un planteamiento de un mundo de ideas y lo define como un mundo ideal. Este mundo ideal, es el destino del hombre por lo que es necesaria tanto la filosofía como la dialéctica para poder llegar a su alcance. El objetivo de la filosofía es tratar de alcanzar una verdad absoluta.

En conclusión, ni la ciencia ni la religión ni cualquier otro saber, puede explicar mejor el sentido de la existencia que la filosofía. Pienso que es la única que reflexiona sobre si, realmente existe todo, mientras que el resto de saberes buscan respuestas lógicas sin cuestionarse primero la existencia a lo que responden. En mi opinión, además de ser un conocimiento que no permanece estático ni se enquista, tiene en cuenta varios aspectos y percepciones de varias realidades. Con todo esto, y gracias a la filosofía podemos plantearnos mejor la decisión de qué hacer con nuestras vidas.

¿Por qué soy tan insegura?

En muchas ocasiones me he planteado esta pregunta, pero nunca he sabido responderla. Cuando he tenido que tomar una decisión me he guiado más por opiniones ajenas a las mías. Muchas veces estas mismas opiniones eran equivocadas y las que yo me planteaba resultaron que eran las acertadas.

Al tratar de responder a esta pregunta me hago otras a su vez como ¿A qué se debe que sienta inseguridad? Yo creo que la inseguridad se genera en nosotros mismos pero por factores como la crítica, el miedo al sentido del ridículo, la timidez, etc.
Tenemos miedo a ser criticados y juzgados por personas que nosotros pensamos que realmente tienen la razón. Esto quiere decir que tememos ser criticados por personas seguras de sí mismas. Estas personas son seguras de sus pensamientos, consolidan sus opiniones y las hacen saber. En ocasiones incluso intentan persuadir a las personas inseguras haciéndoles creer que sus opiniones son las correctas.

Pero me vuelvo a rehacer otra pregunta y es ¿Por qué no siento seguridad? Pienso que esta pregunta es la clave a la contestación del ensayo. La inseguridad se afianza básicamente en el miedo. Pienso que tenemos miedo hasta de nosotros mismos.

Para enfrentarnos a la inseguridad deberíamos enfrentarnos a nosotros mismos. Los miedos a los que tememos los generamos nos los generamos nosotros. Por eso tendríamos que ser nosotros los que afrontemos nuestros miedos. Pero a todo esto me sigo preguntando ¿Cómo afronto mis miedos?

Para afrontar los miedos de los que tememos, podríamos planteárnoslos y creer que somos capaces de superarlos, es decir, creer en nosotros mismos o dicho de otro modo, tener seguridad en nosotros.

Según mi criterio, pienso que la inseguridad nos la creamos nosotros a partir de miedos que tenemos. Para tratar de aprender a ser personas seguras, no nos debemos dejar de llevar por nuestros miedos, sino por lo que en realidad creemos.

¿Qué es ciencia y qué relación tiene con la filosofía?

Después de los videos y todas las clases de filosofía comentando y haciendo mención a la ciencia, me ha quedado más claro qué es ciencia.

La ciencia es “el cuerpo de conocimientos que se caracterizan por ser resultado de la aplicación del método científico”. Según lo dicho, lo que entiendo por ciencia es el conjunto de conocimientos que han superado los principios del método científico y estos son:

·         Objetivación: tiene como objetivo expulsar al sujeto del proceso de elaboración del conocimiento, es decir, que una hipótesis debe de ser sometida a una mirada objetiva, pero esto es imposible porque toda presencia afecta al medio. Con esto quiero decir que todo ser humano que la critique o la intente mirar objetivamente, siempre aportará una parte de su opinión, o sea, será siempre algo subjetiva.

·         Inteligibilidad: una vez sometida la hipótesis a una objetivación, debemos elegir entre todas las explicaciones, la más sencilla para que así sea más fácil de comprender.

·         Dialéctica: la hipótesis que se quiere demostrar está en continuo movimiento, por lo que la realidad está sometida a contradicciones, ya que se desarrolla continuamente. La dialéctica plantea que se analicen las relaciones con otros elementos y el estado de continuo movimiento.

Para que una hipótesis pueda considerarse ley, además de superar los principios del método científico, debe ser observable. La diferencia entre hipótesis y ley es que una ley, es una hipótesis suficientemente comprobada. Ser observable no quiere decir que se pueda tocar simplemente, sino que se pueda percibir por los sentidos.

La ciencia está ligada a la filosofía ya que son dos tipos de saberes, pero ninguno es un saber privilegiado de comprehesión de lo real, es decir, que por ninguno de estos dos saberes captamos mejor toda la realidad. (Además de la ciencia y la filosofía existen otros saberes como la religión, etc).

Conclusión y en mi opinión, para comprender la realidad por completo necesitamos todos los saberes, es decir que el saber privilegiado por el que todos comprendemos la realidad es un conjunto de saberes. Un claro ejemplo de la relación entre el saber científico y el filosófico, se da en muchas ocasiones cuando los médicos deciden si un paciente herido gravemente debe ser operado de urgencia para salvar su vida o simplemente lo deben dejar morir porque piensan que no hay nada que hacer ya.